Защита прав потребителей при несвоевременной передаче предварительно оплаченного автомобиля по договору купли-продаже автотранспортного средства

18 февраля 2014 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики при участи потребителя П и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Поповой Н.А., Хутова И.Х., представителя ответчика ООО Н-1 -рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-131/14 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в защиту потребителя Пащенко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Н-1 о защите прав и законных интересов потребителя, установила следующее:

-что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее Управление) обратилось в Черкесский городской суд в защиту потребителя с иском к 000 Н-1 о защите его прав и законных интересов : о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку поставки автомобиля, обосновав требования тем, что между П и 000 Концепт 12 мая 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль. Предварительная стоимость автомобиля составила 746000 рублей. Согласно договору потребитель оплатил 12.05.2013 года и 15.03.2013 года в счет стоимости автомобиля 75000 рублей и 671000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора от 12.05.2012 года продавец обязался заключить основной договор в срок до 20 июля 2013 года, 27.06.2013 года потребитель заключил с ООО Н-1 основной договор купли-продажи автомобиля во исполнение условий предварительного договора.

Полная оплата товара была осуществлена в размере 726 000 рублей 27.06.2013 года: наличными внесена в кассу ООО Н-1 сумма в размере 400000 рублей и остальная сумма -326000 рублей через банк, о чем свидетельствует кредитный договор потребителя от 27.06.2013 года, заключенный с ОАО Сбербанк России.

- Договор о продаже товара и окончательная сумма расчета за товар были произведены в один день - 27.06.2013 года. Согласно п.3.2 договора ООО Н-1 было обязано передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупатель надлежащим образом и в срок исполнит обязанность по полной оплате автомобиля. Согласно договору продавец обязан был исполнить свои обязательства и передать автомобиль 26.07.2013 года.

- Продавец товара свои обязательства по передаче проданного товара не выполнил, что заставило покупателя дважды предъявить претензии о невыполнении условий заключенного договора: 02.08.2013 года и 16.08.2013 года.

- В очередной раз, прибыв 31.08.2013 года в г. Ставрополь в ООО Н-1 за автомобилем, ООО Н-1 согласилось передать автомобиль, но потребовало подписать потребителя дополнительный договор от 31.08.2013 года, отказав ему в категоричной форме в передаче автомобиля без оформления вышеуказанного договора. Потребитель .... был вынужден подписать представленный ООО Н-1 договор

от 31.08.2013 года, который согласно ст. 166 ГК РФ ничтожен.

Управление обратилось в суд с иском и просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108000 рублей за просрочку поставки автомобиля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона О защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители Управления -Попова Н.А. и Хутов И.Х., а также лицо* в защиту которого обратился Роспотребнадзор - П поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, представив письменные возражения, и кроме этого просил учесть материальное положение ООО, которое значительно ухудшиться в связи с взысканием штрафных санкций. Представитель ООО просил в случае взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара максимально снизить суммы пени и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера последствиям предполагаемого нарушения обязательства. ООО считало, что в связи с несвоевременной передачей автомобиля тяжелые последствия для потребителя не наступили и автомобиль не относится к товарам первоочередным жизненным ценностям, Представитель ООО считал, что установленная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей неустойка значительна, ее размер подлежит снижению в указанной пропорции до 10-15 тыс. руб. Просил в иске отказать, а в случае не согласия с отсутствием просрочки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда - до 2 тыс. руб., во взыскании штрафа отказать полностью.

Определением Черкесского городского суда от 04 декабря 2013 года ОАО Сбербанк России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что Пащенко А.П. для оплаты автомобиля заключал договор потребительского кредитования.

Из материалов дела суд установил, что между потребителем.... и ООО Концепт 12 мая 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, предварительной стоимостью 746 000 руб.. Далее суд указал, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный также между потребителем., и ООО Н -1. Оба договора никем не оспорены и не признаны недействительными.

Суд установил, что продавец товара не выполнил своих обязательств по передаче авто несмотря на произведенный истцом полный расчет: ответчик передал автомобиль лишь 31 августа 2013 года.

Суд установил, что потребитель согласно основному договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2013 года истец обязался оплатить полную стоимость автомобиля, а ответчик в свою очередь передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты полной стоимости автомобиля.

Потребитель оплатил полную стоимость автомобиля 27 июня 2013 года, что подтверждается материалами дела, однако ответчик передал автомобиль истцу с задержкой на 30 дней.

В своем решении судья указал, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного

возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня по дня подачи заявления.

Согласно положениям пп. г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона О защите прав потребителей, а в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

Суд указал в решении, что При этом, само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а, значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует степени и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании судом не установлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, установлен нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО Н -1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также указал, что поскольку истец с требованиями об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки автомобиля не обращался, претензии направлялись в адрес ответчика с требованиями о поставке автомобиля, а после передачи истцу автомобиля истец не направлял в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки автомобиля, суд счел, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и счел возможным отказать в его взыскании.

Суд, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, решил:

Исковые требования Управления в защиту потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью Н-1 о защите прав и законных интересов потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Н-1 в пользу потребителя неустойку в размере 50 000 рублей за просрочку поставки автомобиля.

В остальной части (а именно - в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5000 рублей) в пользу потребителя в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Н-1 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона О защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Н-1 в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (а

именно - в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей) в пользу потребителя.. ..в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Н-1 отказать.

Решение Черкесского городского суда было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по КЧР в Верховный суд КЧР, который 20.06.25014 года вынес новое решение и взыскал в пользу потребителя:

О взыскании пени в размере 108000 рублей, размер морального ущерба был оставлен в прежней сумме- 5000 рублей, и дополнительно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы- 56500 рублей, а всего 167500 рублей.